經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng) 記者 老盈盈 12月24日，全國(guó)企業(yè)破產(chǎn)重整案件信息網(wǎng)披露了一份《關(guān)于廣東振戎能源有限公司（下稱“廣東振戎”）破產(chǎn)管理人收到駁回破產(chǎn)申請(qǐng)裁定的通知》（下稱《通知》）。該《通知》是由廣東振戎破產(chǎn)管理人向該公司各債權(quán)人發(fā)布的。

《通知》指出，2024年12月23日，管理人收到南沙區(qū)人民法院（下稱“南沙法院”）作出的（2019）粵0191破2號(hào)之二十八《民事裁定書(shū)》，因該案現(xiàn)有狀況尚不足以認(rèn)定廣東振戎具備《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第二條規(guī)定的破產(chǎn)原因，且該案符合《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條所規(guī)定“人民法院受理債務(wù)人的破產(chǎn)申請(qǐng)后，發(fā)現(xiàn)債務(wù)人巨額財(cái)產(chǎn)下落不明且不能合理解釋財(cái)產(chǎn)去向”的情形，南沙法院裁定駁回廣州資產(chǎn)管理有限公司（下稱“廣州資產(chǎn)”）對(duì)廣東振戎的破產(chǎn)申請(qǐng)。

廣東振戎成立于2002年，是珠海振戎有限公司（下稱“珠海振戎”）的子公司。根據(jù)當(dāng)年的公開(kāi)報(bào)道，廣東振戎虛構(gòu)貿(mào)易背景套現(xiàn)，2014年資金鏈斷裂留下巨額債務(wù)。多年來(lái)，廣東振戎的債務(wù)清償之路并不順利，從最開(kāi)始的破產(chǎn)清算到重整，重整計(jì)劃草案表決卻未獲債權(quán)人通過(guò)，如今破產(chǎn)申請(qǐng)也被駁回?！锻ㄖ贩Q，該裁定書(shū)尚未生效，申請(qǐng)人廣州資產(chǎn)仍可上訴。

根據(jù)《民事裁定書(shū)》，2019年3月6日，廣州市中級(jí)人民法院裁定受理廣州農(nóng)村商業(yè)銀行花城廣場(chǎng)支行（下稱“廣州農(nóng)商行花城廣場(chǎng)支行”）對(duì)廣東振戎的破產(chǎn)清算申請(qǐng)，并指定南沙法院審理。南沙法院指定廣東華商律師事務(wù)所、深圳市金大安清算事務(wù)有限公司擔(dān)任廣東振戎破產(chǎn)管理人。

2019年11月1日，債權(quán)人福建旺得福能源有限公司向南沙法院申請(qǐng)對(duì)廣東振戎進(jìn)行重整，南沙法院裁定自2020年12月21日起對(duì)廣東振戎進(jìn)行重整。此后，南沙法院查明，廣東振戎一案涉及國(guó)家稅務(wù)總局廣州市天河區(qū)稅務(wù)局、廣州農(nóng)商行花城廣場(chǎng)支行、珠海振戎等共94位債權(quán)人的174筆債權(quán)共計(jì)人民幣284.89億元，管理人另審核認(rèn)定職工債權(quán)合計(jì)人民幣2171.75萬(wàn)元。

《民事裁定書(shū)》顯示，廣州農(nóng)商行花城廣場(chǎng)支行已將其全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓給廣州資產(chǎn)，且其已經(jīng)注銷，故廣州農(nóng)商行花城廣場(chǎng)支行在破產(chǎn)程序中的權(quán)利義務(wù)由廣州資產(chǎn)承繼，該案列廣州資產(chǎn)為破產(chǎn)申請(qǐng)人。

廣東振戎進(jìn)入重整程序后，經(jīng)管理人招募，由昊坤國(guó)際貿(mào)易有限公司作為重整投資人參與重整。經(jīng)管理人召集債權(quán)人會(huì)議表決并由在該次表決中部分持反對(duì)意見(jiàn)的債權(quán)人補(bǔ)充表決，《重整計(jì)劃草案》未獲通過(guò)。后管理人向南沙法院申請(qǐng)裁定批準(zhǔn)《重整計(jì)劃草案》。

《民事裁定書(shū)》顯示，在該案審理期間，珠海振戎向管理人反映廣東振戎與境外一家名為“摩科瑞”的公司存在國(guó)際貨物買賣交易，廣東振戎已于2010年至2014年期間向摩科瑞支付所有應(yīng)付款項(xiàng)，共計(jì)支付人民幣634.05億元，而摩科瑞未就廣東振戎支付的巨額貨款交付相應(yīng)貨物。因此，珠海振戎建議管理人予以追索，同時(shí)承諾墊付追索發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用。而后，管理人就上述貨款債權(quán)向新加坡國(guó)際仲裁中心提起仲裁。據(jù)管理人收到的摩科瑞在仲裁程序中提交的答辯意見(jiàn)所稱，摩科瑞無(wú)交付貨物的打算。而后，珠海振戎表示無(wú)法墊付仲裁相關(guān)費(fèi)用，管理人也未能找到解決繼續(xù)推動(dòng)仲裁事項(xiàng)所需資金問(wèn)題的其他有效途徑。上述仲裁程序至今未有進(jìn)展。

據(jù)管理人委托的審計(jì)機(jī)構(gòu)深圳市義達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所于2019年9月10日作出的《廣東振戎能源有限公司破產(chǎn)清算審計(jì)報(bào)告》記載，廣東振戎基于2013年、2014年的轉(zhuǎn)口貿(mào)易從位于香港的關(guān)聯(lián)公司榮龍國(guó)際投資有限公司（下稱“榮龍國(guó)際”）收回貨款人民幣563.37億元，尚余人民幣60.37億元未收回。榮龍國(guó)際已在香港進(jìn)入清盤程序。該審計(jì)報(bào)告同時(shí)提示廣東振戎的部分交易業(yè)務(wù)會(huì)計(jì)憑證后附的原始憑證不齊全且部分為復(fù)印件，對(duì)該部分所涉交易事項(xiàng)的真實(shí)性未能作出判斷。

南沙法院認(rèn)為，廣東振戎向摩科瑞支付的巨額款項(xiàng)用途以及去向存疑，且因客觀因素限制，目前無(wú)法通過(guò)在破產(chǎn)程序中推進(jìn)針對(duì)摩科瑞的仲裁追收工作予以查明。故基于該案現(xiàn)有狀況尚不足以認(rèn)定廣東振戎具備《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第二條規(guī)定的破產(chǎn)原因。該案符合《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條所規(guī)定“人民法院受理債務(wù)人的破產(chǎn)申請(qǐng)后，發(fā)現(xiàn)債務(wù)人巨額財(cái)產(chǎn)下落不明且不能合理解釋財(cái)產(chǎn)去向”的情形，駁回廣州資產(chǎn)對(duì)廣東振戎的破產(chǎn)申請(qǐng)。

《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第二條規(guī)定，企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)。企業(yè)法人有前述規(guī)定情形，或者有明顯喪失清償能力可能的，可以依照本法規(guī)定進(jìn)行重整。

一位負(fù)責(zé)企業(yè)破產(chǎn)與公司清算的律師告訴經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)，法院駁回破產(chǎn)申請(qǐng)可能有兩方面的原因，一方面是廣東振戎的重整計(jì)劃草案未獲債權(quán)人通過(guò)，法院難以強(qiáng)制裁定批準(zhǔn)《重整計(jì)劃草案》；另一方面，重整計(jì)劃中針對(duì)廣東振戎向摩科瑞支付的634.05億元巨額款項(xiàng)的追索沒(méi)有做進(jìn)一步的安排，法院可能認(rèn)為申請(qǐng)破產(chǎn)的原因不明確。